一場(chǎng)“黃了”的并購(gòu)事件，暴露出剛剛更名為暴風(fēng)集團(tuán)的暴風(fēng)科技，其發(fā)展之路上面臨的多重困惑與挑戰(zhàn)。

　　日前，證監(jiān)會(huì)發(fā)布公告稱，暴風(fēng)集團(tuán)發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)未獲通過。暴風(fēng)集團(tuán)原計(jì)劃以10.8億元收購(gòu)稻草熊影業(yè)60%股權(quán)，其中女明星劉詩(shī)詩(shī)將賣出12%的股權(quán)，作價(jià)超過2億元。因此這條證券類新聞居然也上了八卦頭條，題目是“吳奇隆送給劉詩(shī)詩(shī)的2億嫁妝沒了”。

　　拋開八卦不談，當(dāng)事主角暴風(fēng)集團(tuán)也正承受著巨大的業(yè)績(jī)壓力。從2015年暴風(fēng)集團(tuán)的財(cái)報(bào)來看，暴風(fēng)TV營(yíng)收僅為1.2億元，虧損額達(dá)到2273萬元，而暴風(fēng)魔鏡由于持續(xù)投入，并且短時(shí)間內(nèi)無法找到盈利點(diǎn)，已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了部分股份。

　　有意思的是，暴風(fēng)集團(tuán)的馮鑫近期多次表態(tài)，今后，公司不僅在視頻、音樂、娛樂、游戲等方面進(jìn)行布局，在硬件服務(wù)和O2O服務(wù)方面也要努力尋找新出口。馮鑫將其戰(zhàn)略形容為跨界，其在接受采訪中稱，在DT這個(gè)時(shí)代，“不跨界就沒有競(jìng)爭(zhēng)力�！�

　　這樣的發(fā)展思路，又不免讓人想起了另一家近年來風(fēng)頭正勁的企業(yè)——樂視。同樣是高調(diào)宣稱跨界整合，以眼花繚亂的跨界并購(gòu)與投入吸引市場(chǎng)注意力，甚至被戲稱為“PPT做得最好的企業(yè)”。暴風(fēng)的打法，難道真的要變成“樂視第二”？

　　暴風(fēng)集團(tuán)與樂視都在近年來力推生態(tài)戰(zhàn)略，并且以時(shí)下最為流行的VR（虛擬現(xiàn)實(shí)）作為主打產(chǎn)品。但是，VR是一個(gè)需要高投入的新興產(chǎn)業(yè)，而且不僅僅是資金投入，更需要技術(shù)、資源、生態(tài)等強(qiáng)力保障。

　　即使沒有證監(jiān)會(huì)的否決，暴風(fēng)集團(tuán)如愿收購(gòu)稻草熊等公司，就能贏得未來的風(fēng)口嗎？高溢價(jià)收購(gòu)明星資源為主的影業(yè)公司，其業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的不確定性因素過多，這一模式已經(jīng)頻頻被業(yè)界所質(zhì)疑。而暴風(fēng)集團(tuán)目前相對(duì)單一的營(yíng)收路徑，貧瘠的資金造血能力，又能否支撐暴風(fēng)包括影視資源在內(nèi)的跨界整合之夢(mèng)呢？

　　耐人尋味的是，在暴風(fēng)集團(tuán)上市之前，馮鑫曾公開表示，并不看好樂視的跨界經(jīng)營(yíng)。然而，如今的暴風(fēng)經(jīng)營(yíng)理念卻發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)變，這或許在于，暴風(fēng)集團(tuán)經(jīng)歷了上市之初連創(chuàng)三十四個(gè)漲停板的“妖股”神話，卻迅速地從神壇上跌落，主營(yíng)模式遲遲難以突破，沉重的業(yè)績(jī)壓力，讓馮鑫和他的暴風(fēng)集團(tuán)在看到了樂視的資本運(yùn)作技法收效不錯(cuò)后，轉(zhuǎn)向?qū)で笙驑芬晫W(xué)習(xí)。

　　暴風(fēng)集團(tuán)最終選擇學(xué)習(xí)樂視，或許并不只是暴風(fēng)集團(tuán)一家企業(yè)的無奈，而是目前國(guó)內(nèi)不少上市企業(yè)的通病。主營(yíng)業(yè)務(wù)缺乏足夠的技術(shù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，面臨來自投資人的業(yè)績(jī)壓力，缺乏在某個(gè)領(lǐng)域?qū)Ｗ⑦M(jìn)取的堅(jiān)韌與投入，試圖以頻繁的資源整合、題材炒作，來吸引那些不成熟的散戶，甚至也包括部分尋求短平快收益的機(jī)構(gòu)投資者，共同打造了虛假繁榮的“生態(tài)”概念。反過來過度投機(jī)的資本，也會(huì)造就上市企業(yè)的短視，一窩蜂“脫實(shí)就虛”，又進(jìn)一步惡化了投資市場(chǎng)。上市公司和投資玩家在雪崩之前，沒有誰覺得自己對(duì)此有責(zé)任。（財(cái)經(jīng)評(píng)論人 畢舸）