編者按

　　伴隨著手機(jī)移動網(wǎng)絡(luò)的普及以及“綠色環(huán)保”出行理念的推廣，“順風(fēng)車”越來越多地走進(jìn)人們的生活。它省錢、便利、靈活，“讓身邊的空位成為他人回家的希望”，相比以營利為目的的出租車，它更多了一份人與人之間的友善互助，因此深受人們歡迎。但不可否認(rèn)，在目前的法律法規(guī)框架內(nèi)，它的合法性依然還很模糊，在司法實(shí)踐中也存在不同看法。那么，當(dāng)熱心駕駛“順風(fēng)車”搭乘他人出了交通事故，車主還能否獲得保險公司的賠償呢？

　　【案情】

　　趙某和妻子退休后，兒子和女兒給他們買了一輛轎車，用于家庭日常生活。2014年11月在向某保險公司投�！稒C(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險》時，登記的也是家庭自用式非營運(yùn)車。

　　自今年8月起，趙某的妻子開始到一所老年大學(xué)讀書，豐富自己的退休生活，趙某每天接送妻子上學(xué)下學(xué)。不久，趙某的妻子發(fā)現(xiàn)班上有兩個同學(xué)竟然是跟自己同住一個小區(qū)，便主動邀請二人每天上下學(xué)順道搭乘自家轎車。兩個同學(xué)對此非常感謝，執(zhí)意要給趙某每天20元錢的汽油費(fèi)，趙某和妻子推脫不過也就收下了。

　　今年10月8日下午，趙某駕車載妻子和其兩名同學(xué)回家途中，在經(jīng)過離家不遠(yuǎn)的一個十字路口時因?yàn)楸茏尣患�，與駕駛摩托車的吳某發(fā)生碰撞，致吳某受傷、摩托車損壞。交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。吳某為療傷花醫(yī)療費(fèi)5600余元，摩托車修理花費(fèi)500余元。在交警部門調(diào)解下趙某和吳某達(dá)成賠償協(xié)議：趙某一次性向吳某賠償醫(yī)療費(fèi)5000元，摩托車修理費(fèi)500元。

　　趙某在按賠償協(xié)議向吳某支付了賠償款后，持雙方的《培訓(xùn)協(xié)議》、吳某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及車輛修理費(fèi)票據(jù)來到保險公司，要求其在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)理賠。沒想到保險公司卻稱，趙某收費(fèi)接送他人屬于營運(yùn)性質(zhì)，由于改變了車輛用途，增加了危險程度，保險公司依法沒有賠償責(zé)任。協(xié)商不成，無奈之下，周某以保險公司為被告，要求其在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5000元、車輛修理費(fèi)500元。法院審理后，判決支持了原告趙某的訴訟請求。

　　【說法】

　　本案是一起保險合同糾紛，趙某的車輛在收費(fèi)搭載他人時發(fā)生了保險合同中約定的保險事故，那么保險公司究竟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？其關(guān)鍵取決于能否對《保險法》第52條關(guān)于“保險標(biāo)的的危險程度顯著增加”以及“這起交通事故究竟是不是由于車輛的危險程度增加而導(dǎo)致的”進(jìn)行正確理解。

　　《保險法》第52條規(guī)定：“在保險合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費(fèi)或者解除合同�！薄氨槐ｋU人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任�！�

　　本案中，保險公司拒絕賠償?shù)睦碛墒勤w某擅自改變了車輛用途——由家庭自用改為營運(yùn)，進(jìn)而認(rèn)為車輛的危險程度顯著增加且沒有告知保險公司，所以依法不予賠償。仔細(xì)分析，這種說法是經(jīng)不起推敲的。首先，即便可以認(rèn)為收費(fèi)接送他人有營運(yùn)的成分在內(nèi)，但這也仍然是該車輛使用過程中極小的一部分，在順道搭乘他人的同時其主要目的還是自用——為接送妻子上下學(xué)所用，而除此之外的其他時間更是全部用于自用。由于事物的性質(zhì)是由其主要方面決定的，因而僅僅因?yàn)槊刻彀凑展潭�路線順道搭載了同小區(qū)鄰居就認(rèn)為趙某投保的車輛改變了自用的性質(zhì)是站不住腳的。其次，車輛接送他人的行為在事實(shí)上是否使得車輛“危險程度顯著增加”呢？車輛雖然的確搭乘了他人，但既沒有超員也沒有超重，且行走路線也沒有發(fā)生改變，載不載他人都要接送妻子走這條道路上下學(xué)。因而，認(rèn)為車輛上多載了兩個人就屬于“危險程度增加”是沒有任何法律依據(jù)的，更不要說“危險程度顯著增加”了。既然沒有發(fā)生車輛“危險程度顯著增加”的事實(shí)，作為投保人和被保險人的趙某當(dāng)然也就沒有義務(wù)和必要通知保險公司了。

　　綜上，由于本案在保險合同履行過程中并沒有發(fā)生投保車輛“危險程度顯著增加”的情形，保險公司對于該保險事故造成的損害沒有理由不予賠償。所以，法院判決被告保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5000元、車輛修理費(fèi)500元是有事實(shí)和法律依據(jù)的，是正確的。

　　鏈接——

　　北京市交通委在2014年初公布的《關(guān)于北京市小客車合乘出行的意見》曾給了合乘拼車合法的“名分”�！兑庖姟分赋�，小客車合乘是指出行線路相同的人共同搭乘其中一人小客車的出行方式。按照是否分?jǐn)傎M(fèi)用分為公益型合乘和互助型合乘；按照合乘方式分為上下班通勤的長期合乘和節(jié)假日返鄉(xiāng)、旅游的長途合乘。《意見》同時明確，上下班通勤合乘和節(jié)假日返鄉(xiāng)、旅游合乘各方當(dāng)事人，可以合理分?jǐn)偤铣死锍滔�耗的油、氣、電費(fèi)用和高速公路通行費(fèi)用。