銀行卡遭盜刷 發(fā)卡行被判賠償

　　儲戶保存人卡分離證據(jù) 法院終審認(rèn)定銀行未盡義務(wù)

　　陸先生在某銀行的北京支行辦理了一張銀行卡，而這張卡被他人從該行京外的支行轉(zhuǎn)走了28000元。陸先生認(rèn)為這次遭遇的異地盜刷是該銀行未盡安保義務(wù)所致，因此將銀行起訴至法院，并提交了該銀行卡于涉訴交易當(dāng)日在北京某超市的交易明細(xì)，以證明自己案發(fā)時未離開北京。一審判決支持陸先生訴求，銀行上訴至北京市一中院。近日，該院二審判決維持原判。

　　銀行卡異地遭盜刷

　　陸先生此前在北京某銀行辦理了一張儲蓄卡，一直以來使用正常。而2014年10月28日，陸先生人在家中坐，手機(jī)上卻收到銀行發(fā)來的短信提醒，稱其名下這張銀行卡通過京外某ATM機(jī)發(fā)生了一筆轉(zhuǎn)賬，金額為28000元，并支付手續(xù)費(fèi)15元。陸先生趕緊拿著銀行卡前往派出所報(bào)案。派出所經(jīng)初步偵查，給陸先生出具了一份《工作說明》，確認(rèn)在京外操作ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬者并非陸先生本人。

　　陸先生認(rèn)為這次遭遇的異地盜刷是該銀行未盡安保義務(wù)所致，因此將銀行起訴至法院，要求銀行賠償損失。庭審中，陸先生除了向法院提交了涉訴銀行卡原件，同時還提交了其名下另一銀行卡于涉訴交易當(dāng)日在北京某超市的交易明細(xì)，以證明其案發(fā)時未離開北京。

　　銀行一審敗訴提出上訴

　　一審法院認(rèn)為，陸先生已提供其不具備實(shí)施涉訴交易行為條件的初步證據(jù)，而銀行雖辯稱是陸先生自己保管不慎，卻未能提供證據(jù)證明。因此一審法院認(rèn)定銀行違反安保義務(wù)，構(gòu)成違約，判決銀行賠償陸先生28015元。

　　判決作出后，銀行不服，上訴至北京市一中院。其稱現(xiàn)有證據(jù)僅能證明涉訴交易并非陸先生完成，不能證明存在偽卡交易，一審判決證據(jù)不足，請求法院予以撤銷。

　　法院認(rèn)定銀行未盡義務(wù)

　　北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，陸先生已就涉訴銀行卡開通了短信提醒業(yè)務(wù)，涉訴交易在2014年10月27日晚上11時許進(jìn)行，陸某于2014年10月28日上午7時撥打銀行客服電話進(jìn)行卡片掛失并向公安機(jī)關(guān)及時報(bào)案，陸先生上述行為已說明其具有較高的持卡用卡安全意識，并采取了較為妥當(dāng)?shù)奶幚泶胧�。此外，公安機(jī)關(guān)受理案件并偵查后出具《工作說明》，證明涉訴交易并非陸先生本人操作。在此情況下，銀行作為涉案銀行卡的發(fā)卡銀行主張涉訴交易屬正常交易，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。而銀行并未提交有效證據(jù)加以證明，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　法院認(rèn)為，銀行在他人持有偽造銀行卡進(jìn)行交易過程中，因?yàn)槠渥陨硐到y(tǒng)與技術(shù)漏洞等原因，未能識別出偽卡，違反了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的安全防范義務(wù)，對陸先生銀行卡被盜刷產(chǎn)生的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故一審法院認(rèn)定涉訴交易是偽卡交易并無不當(dāng)，銀行的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)。

　　據(jù)此，北京市一中院判決駁回上訴，維持原判。

　　北京晨報(bào)記者 何欣