即便在7月，這也是一則讓人讀來(lái)發(fā)涼的新聞：據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，6月16日，長(zhǎng)沙岳麓區(qū)觀沙嶺街道茶子山村的60歲農(nóng)婦龔雪輝家遭到強(qiáng)拆，她的家人被強(qiáng)制押進(jìn)中巴車帶離現(xiàn)場(chǎng)，之后家人發(fā)現(xiàn)龔雪輝“失蹤”，向警方報(bào)案，警方不立案；借來(lái)挖掘機(jī)試圖挖開(kāi)廢墟，卻被當(dāng)?shù)亟型！?月7日，家屬終于借來(lái)了挖掘機(jī)，發(fā)現(xiàn)了廢墟下的龔雪輝遺體，這已經(jīng)是整整21天之后。目前，長(zhǎng)沙已成立由各部門為成員單位的工作組，趕赴現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)指導(dǎo)調(diào)查處理工作。

“我寫(xiě)這件事的時(shí)候，還覺(jué)得脈搏砰砰跳動(dòng)；即使我活到十萬(wàn)歲，這些情景也一直歷歷在目�！痹谟忠黄鹨蛏嫦訌�(qiáng)拆導(dǎo)致公民非正常死亡后，筆者愿意再次引用盧梭的這句名言做一“抒情”�！笆闱椤辈皇菫榱似渌�，而是我們不得不再次直面這樣一種最不堪的結(jié)局：在被拆遷方和拆遷方協(xié)議未談成之前，拆遷已經(jīng)開(kāi)始。那些不愿離開(kāi)房子的市民，像犯人一樣被帶走。與此同時(shí)，他們?cè)庥龅牟粌H是家園的驟然失去，還有親人在此過(guò)程中的意外離世。

調(diào)查尚在繼續(xù)，真相尚未完全還原，現(xiàn)在來(lái)定論，龔雪輝到底因何而死，仍早了一些。但無(wú)論如何龔雪輝的死亡與這起強(qiáng)拆無(wú)疑有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。如果說(shuō)，龔雪輝之死，是一起本不應(yīng)該發(fā)生的悲劇，那么它證明的，也不過(guò)是我們?cè)��?jīng)無(wú)數(shù)次提及的強(qiáng)拆之殤。它勾起的，是我們所熟悉的發(fā)問(wèn)：到底多少次意外死亡，才能阻止“強(qiáng)拆”重演？

與龔雪輝之死相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)拆行為，之所以頓時(shí)引發(fā)輿論的沸沸揚(yáng)揚(yáng)關(guān)注，一個(gè)大背景，顯然是該類行為在變得稀少。相隨系列拆遷法規(guī)——特別是《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的出臺(tái)，那種開(kāi)著鏟車直接闖入公民家園，或者是公民將自己像根火柴般點(diǎn)燃的悲劇，確實(shí)在漸漸減少。取而代之的，是更顯“柔性”的手段。農(nóng)婦龔雪輝之死之所以震驚了輿論，既在于其本身的悲情，更在于它清晰地表明：關(guān)于暴力強(qiáng)拆，其實(shí)遠(yuǎn)沒(méi)有消失。

龔雪輝事件中，其實(shí)沒(méi)有震撼，只有那些被千百次提到的警示。如果不能從法律上務(wù)實(shí)地消弭拆遷中的巨大隱性利益，如果被拆遷者不能獲得與拆遷者平等的“對(duì)話權(quán)”，那么瘋狂的鏟車與推土機(jī)就不會(huì)停下，被拆遷者依舊有被當(dāng)成障礙物處理的危險(xiǎn)，意外的死亡就可能再次發(fā)生。當(dāng)下，最需要的仍是重建更多約束的力量，讓拆遷行為完全回到法律的軌道之內(nèi)，攔住更多高速度的鏟車。

期待以真相來(lái)慰藉龔雪輝之死。愿龔雪輝之死后，再無(wú)類似的悲劇發(fā)生！