蔣某等四人在去哪兒網(wǎng)上以每份18元的價格團購了7800份7天酒店入住的團購券，之后去哪兒網(wǎng)單方凍結(jié)全部團購券并進行退款，雙方因此引發(fā)爭議。在一審法院駁回了蔣某四人的起訴后，蔣某四人上訴至北京一中院。昨日上午，該案二審在北京一中院開庭審理。

　　116元酒店團購券錯標(biāo)成18元

　　2014年8月，行知酒店與去哪兒網(wǎng)所屬的趣拿公司就7天連鎖酒店無錫中央車站店達成協(xié)議，由去哪兒網(wǎng)發(fā)布酒店的團購營銷信息，并向用戶提供電子消費憑證，酒店對憑證予以認可。

　　2014年11月，去哪兒網(wǎng)上發(fā)布了無錫“7天連鎖酒店中央車站店傳統(tǒng)雙床房入住1晚”的團購商品，折扣為0.9折，團購價格為18元。蔣某、王某、朱某、王某某四人分別團購了2100份、2500份、1900份、1300份商品，有效期為一年，并支付了全部團購款項，且已收到趣拿公司網(wǎng)站發(fā)出的電子團購券。

　　該產(chǎn)品上線第一天，有人持18元的團購券消費，去哪兒網(wǎng)發(fā)現(xiàn)自己將總價為116元的房間錯標(biāo)為18元，隨即單方凍結(jié)了上述7800份團購券并進行退款。

　　蔣某等人收到退款通知后，多次向去哪兒網(wǎng)發(fā)函，要求其依約履行合同，但遭到了拒絕。后蔣某等四人訴至法院，請求判令去哪兒網(wǎng)繼續(xù)按照網(wǎng)站發(fā)布的團購信息履行團購事宜。

　　違背公平原則 一審駁回起訴

　　該案 一審開庭時，去哪兒網(wǎng)稱，事發(fā)當(dāng)天員工將原本應(yīng)為109元的成本價錯標(biāo)為7元，隨后系統(tǒng)自動生成團購價18元。公司與蔣某等四人就團購券達成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的過程中，存在欺詐和重大誤解，合同訂立及內(nèi)容有違自愿、等價有償、誠實信用、公平等基本原則。如果繼續(xù)履行合同，會給公司造成巨大損失，因此請求法院駁回蔣某等人的訴訟請求，并提出反訴，請求撤銷涉案團購合同。

　　一審法院審理認為，去哪兒網(wǎng)的團購信息在表述上有誤，如果團購者以18元的團購券購得酒店入住服務(wù)，給付與服務(wù)嚴(yán)重不對等，有違公平原則。

　　法院認為，涉案的無錫7天連鎖酒店價格均在100元以上，即使設(shè)施較為簡陋的旅館，入住價格至少也需要29元。法院據(jù)此一審判決，撤銷蔣某等四人與去哪兒網(wǎng)就酒店團購券達成的網(wǎng)絡(luò)買賣合同，并駁回其他訴訟請求。蔣某等四人不服上訴。

　　去哪兒網(wǎng)稱消費者“作弊”

　　昨日二審開庭時，去哪兒網(wǎng)表示，發(fā)現(xiàn)價格標(biāo)錯后，網(wǎng)站就將相關(guān)產(chǎn)品下架了。對部分已經(jīng)購買的消費者，會讓他們繼續(xù)入住�！暗�我們查詢上訴人的信息時，發(fā)現(xiàn)他們有作弊的嫌疑，就將團購券凍結(jié)并退款。”

　　去哪兒網(wǎng)代理人稱，之所以推測有作弊嫌疑，是因為“他們均是購買當(dāng)天新注冊的用戶，購買團購券的時間段也是相同的，而且他們上網(wǎng)的IP地址都是酒店的IP地址�！�

　　蔣某等人對此說法表示否認，“當(dāng)時覺得便宜就買了，沒考慮那么多�！贝送�，對于去哪兒網(wǎng)單方凍結(jié)團購券的行為，蔣某等人稱，“如果對方認為該合同可撤銷，應(yīng)按照法律規(guī)定來處理，不能單方把團購券擅自凍結(jié)并退款，我們認為該行為違反了合同法的相關(guān)規(guī)定，是違約行為。”

　　此外，涉案團購產(chǎn)品還有一些分散的購買者，而去哪兒網(wǎng)已經(jīng)正常履行了這些合同，這種區(qū)別對待侵犯了上訴人的公平交易權(quán)。

　　昨日，法院沒有當(dāng)庭宣判。