由“大喜”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蟊�”，天津銀行僅用了十天。3月30日，天津銀行正式登陸香港市場(chǎng)，本月8日即發(fā)公告稱，上海分行票據(jù)買入返售業(yè)務(wù)發(fā)生一起7.86億元人民幣的風(fēng)險(xiǎn)事件。

　　值得一提的是，這已經(jīng)是天津銀行一年內(nèi)曝出的第二起超億元大案。去年4月底，合眾資管3億元存款存進(jìn)天津銀行當(dāng)日被盜一事引發(fā)媒體關(guān)注，金融時(shí)報(bào)曾發(fā)表評(píng)論稱，存款失蹤之責(zé)銀行不能一推了之。

　　縱觀過去一年時(shí)間，由于上市心切，天津銀行高管一心撲在IPO上，致使風(fēng)控存在諸多漏洞，最終一年曝出兩起超億元大案。

　　上市首日即破發(fā)

　　2015年7月，天津銀行召開臨時(shí)股東大會(huì)，審議了一份“申請(qǐng)首次公開發(fā)行普通股股票并上市”的議案。今年3月30日，天津銀行正式登陸香港市場(chǎng)，根據(jù)公告，天津銀行最終發(fā)售價(jià)逼近定價(jià)區(qū)間下限。天津銀行招股價(jià)區(qū)間為每股7.37港元到9.58港元，最終每股定價(jià)為7.39港元。

　　截止收盤時(shí)，該行股價(jià)為7.39港幣，與發(fā)行價(jià)持平，但在盤中該行股價(jià)的最低價(jià)7.33港元/股，其發(fā)行價(jià)跌破發(fā)行價(jià)。成交量為4585萬股，成交金額為3.39億港幣。

　　值的注意的是，此次赴港上市的天津銀行，在港公開發(fā)售部分的認(rèn)購并未足額。天津銀行的香港公開發(fā)售部分共獲認(rèn)購579.2萬股，僅占香港公開發(fā)售的7.76%。因而天津銀行需要依賴高比例的基石投資者確保順利上市。根據(jù)招股書，天津銀行的基石投資者多達(dá)7個(gè)，認(rèn)購股份數(shù)量占發(fā)行股份的51.51%。

　　天津銀行上市當(dāng)天，執(zhí)行董事兼董事長袁福華出席上市儀式后表示，公司未來會(huì)繼續(xù)做好業(yè)務(wù)及工作。他認(rèn)為，內(nèi)地經(jīng)濟(jì)整體向上，仍有成長空間，周期性調(diào)整屬正常情況，相信銀行資產(chǎn)質(zhì)素可控，不良貸款率在合理區(qū)間。

　　4月8日午間，天津銀行在發(fā)布港交所公告稱，其上海分行票據(jù)買入返售業(yè)務(wù)發(fā)生一起風(fēng)險(xiǎn)事件，涉及風(fēng)險(xiǎn)金額為7.86億元人民幣。二級(jí)市場(chǎng)上，天津銀行報(bào)7.32港元，跌破發(fā)行價(jià)。

　　剛上市即曝7.86億票據(jù)大案

　　4月8日，天津銀行發(fā)布公告稱，其上海分行票據(jù)買入返售業(yè)務(wù)發(fā)生一起風(fēng)險(xiǎn)事件，涉及風(fēng)險(xiǎn)金額為7.86億元人民幣，目前公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椤?/p>

　　據(jù)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)報(bào)道，業(yè)內(nèi)有消息稱，天津銀行與中介匯濤金融控制的銀行同業(yè)戶達(dá)成票據(jù)回購交易，交易金額為9億，天津銀行作為票據(jù)的逆回購方出資金，匯濤金融控制的同業(yè)戶作為正回購方借錢；據(jù)悉，該9億回購到期后，中介控制的中小金融機(jī)構(gòu)取走票據(jù)后，只付了2億元，尚有7億元及利息未支付。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士推論，該案可能是有機(jī)構(gòu)利用買入返售或代持漏洞一票多賣，票據(jù)逆回購方在交易中提前釋放“票據(jù)”，而回購款未能到賬所引發(fā)的。此案也不排除票據(jù)窩案的可能性，畢竟票據(jù)回購業(yè)務(wù)涉及計(jì)財(cái)部門、柜臺(tái)部門、信貸部門等前、中、后臺(tái)至少四個(gè)部門。

　　此前，對(duì)于票據(jù)市場(chǎng)，中信建投固定收益部高級(jí)副總裁許軼超曾表示，當(dāng)前票據(jù)市場(chǎng)的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)幾乎60%都是通過“買入返售+消規(guī)模+搭橋”來實(shí)現(xiàn)的。在“買入返售”環(huán)節(jié)，以此前某銀行票據(jù)風(fēng)險(xiǎn)事件為例，系某票據(jù)中介機(jī)構(gòu)以“一票多賣”的方式從銀行內(nèi)套取資金。

　　大致過程是，A銀行以買入返售方式與B銀行做了一筆票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。但是，在紙票回購到期前，質(zhì)押票據(jù)已被票據(jù)中介取出，賣給了C銀行。買入返售到期后，錢并沒有回到賬上，導(dǎo)致案發(fā)。不過，截至目前，上述交易過程尚未有相關(guān)部門核實(shí)披露。

　　風(fēng)險(xiǎn)控制被指存在諸多漏洞

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，票據(jù)提取與資金的劃轉(zhuǎn)到賬應(yīng)需要復(fù)核，確保交易無誤。那么，相關(guān)票據(jù)案的爆發(fā)究竟是哪里出了漏洞？

　　據(jù)北京商報(bào)報(bào)道，黃金錢包首席研究員肖磊表示，票據(jù)案的爆發(fā)有多方面原因，包括監(jiān)管層要求的嚴(yán)格程度、銀行自身風(fēng)控能力以及市場(chǎng)環(huán)境等。其中，在當(dāng)前股市波動(dòng)、利率下行的環(huán)境中，整體的套利空間縮小，之前一些票據(jù)被套到股市里，到交割期時(shí)資產(chǎn)自然會(huì)出現(xiàn)問題。

　　一位銀行業(yè)人士表示，票據(jù)回購交易為純線下業(yè)務(wù)，沒有統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng)的托管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)結(jié)算、清算工作，因此有可能發(fā)生票、款不同時(shí)兌付的情況。按照一般操作規(guī)范，票據(jù)提取與資金的劃轉(zhuǎn)到賬應(yīng)需要復(fù)核，確保交易無誤。如果出現(xiàn)“錢沒到賬，票據(jù)卻沒了”的問題，可能是交易雙方有常年的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)，比較信任對(duì)方，忽視了操作規(guī)范和風(fēng)險(xiǎn)管控。

　　而銀行后續(xù)檢查工作的疏漏更為票據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的滋生提供了便利。此前曾曝出票據(jù)案的一家股份制銀行人士表示，銀行核查票據(jù)多是走形式、報(bào)報(bào)表，不會(huì)真正落實(shí)核查。在爆發(fā)的案例中，票據(jù)被“掉包”多是出于這個(gè)原因，沒有真正看票據(jù)在不在，僅憑直覺就了事。

　　而除卻票據(jù)業(yè)務(wù)，天津銀行亦因同業(yè)業(yè)務(wù)擴(kuò)張迅猛而被市場(chǎng)擔(dān)憂。

　　天津銀行2014年報(bào)顯示，該行實(shí)現(xiàn)凈利潤44.2億元，同比增長29.23%；全行資產(chǎn)總額達(dá)到4774億元，同比增幅18%。資產(chǎn)大幅增長的背后，是同業(yè)業(yè)務(wù)的貢獻(xiàn)增加。2014年，天津銀行盈利資產(chǎn)構(gòu)成中，發(fā)放貸款和墊款、存放中央銀行、投資的占比均出現(xiàn)下滑，僅同業(yè)往來款項(xiàng)有所增長。

　　對(duì)于銀行同業(yè)業(yè)務(wù)，有專家表示，雖然短期內(nèi)可以為銀行帶來不菲收益，但這背后隱藏著的風(fēng)險(xiǎn)并非城商行當(dāng)前的風(fēng)控水平所能把握。

　　天津銀行曾曝3億元定存當(dāng)日被盜

　　雖然上述7.86億票據(jù)案可謂驚人，但這并非天津銀行被曝光的第一件大案，2015年4月，合眾人壽披露了2014年年報(bào)，其“3億元”存款定存當(dāng)日即被天津銀行營銷人員非法轉(zhuǎn)走一案隨之浮出水面，而天津銀行僅回應(yīng)稱從未辦理過該業(yè)務(wù)。

　　據(jù)中國網(wǎng)報(bào)道，合眾人壽于去年4月29日披露了2014年年報(bào)，年報(bào)中“未決訴訟”中顯示旗下子公司合眾資管與天津銀行濟(jì)南分行存在的糾紛。據(jù)合眾人壽2014年年報(bào)披露，2014年，合眾資管先后與廣發(fā)銀行北京分行(以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)北分)以及江蘇銀行簽訂了資產(chǎn)管理合同。幾個(gè)月后，合眾資管接到濟(jì)南市公安局通知稱，江蘇銀行的3億元存款在存入當(dāng)天即被天津銀行濟(jì)南分行營銷人員張承康等人非法轉(zhuǎn)走。濟(jì)南警方此后立案?jìng)刹�，案名為“張承康等人偽造、變�(cè)旖鹑谄弊C”。

　　2014年12月，江蘇銀行向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求合眾資管返還委托管理資產(chǎn)3億元并支付投資收益55.83萬元。同時(shí)江蘇銀行向南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，查封、凍結(jié)了合眾資管部分資金。而這部分資金正是前述受廣發(fā)北分所托存在江蘇銀行南京下關(guān)支行進(jìn)行托管的3億元資金(第一份合同)。

　　2015年1月14日，廣發(fā)北分以上述委托合同糾紛為由，將合眾資管訴至北京市第一中級(jí)人民法院，要求解除雙方簽訂的上述合同，并要求資管公司返還委托資金3億元并賠償損失900萬元，共計(jì)3.09億元。 2015年1月30日，合眾資管已將天津銀行濟(jì)南分行及其營銷人員張承康向濟(jì)南市公安局提起刑事控告，請(qǐng)求濟(jì)南市公安局及時(shí)查清資金去向，查扣涉案款物，挽回合眾資管經(jīng)濟(jì)損失并依法追究被控告人刑事責(zé)任。

　　隨后，天津銀行濟(jì)南分行針對(duì)此事件發(fā)布公告，回應(yīng)稱相關(guān)報(bào)道內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，天津銀行濟(jì)南分行從未辦理過合眾資管3億元人民幣一年期定期存款業(yè)務(wù)。

　　對(duì)合眾人壽存款不翼而飛一案，金融時(shí)報(bào)曾發(fā)表評(píng)論稱，存款失蹤之責(zé)銀行不能一推了之。報(bào)道稱，固然，存款失蹤仍是少數(shù)銀行的個(gè)別現(xiàn)象，目前尚不足以導(dǎo)致銀行的經(jīng)營狀況出現(xiàn)系統(tǒng)危機(jī)，但其可反映出銀行內(nèi)部的信息系統(tǒng)、管理和監(jiān)管方面出現(xiàn)了漏洞。個(gè)別職員的不軌行為背后顯示出銀行相關(guān)系統(tǒng)本身安全性有待提高，規(guī)定的自審工作不到位。根據(jù)規(guī)定，每日工作結(jié)束后，銀行本該對(duì)當(dāng)天工作進(jìn)行核查，并核對(duì)各類憑證。如果能切實(shí)執(zhí)行這些自審，可及時(shí)發(fā)現(xiàn)部分被監(jiān)控記錄的造假過程，但因?yàn)殂y行自查不及時(shí)，最終釀成惡果。