聯(lián)系QQ:649622350
12月25日,北京市海淀法院就寶駕租車丟車案作出判決,認(rèn)為寶駕租車因“未采取合理方式向用戶做出風(fēng)險(xiǎn)提示”,裁定其賠償車主6個(gè)月租車費(fèi)用6.5萬(wàn)元,駁回全額購(gòu)車費(fèi)用等賠償訴求。對(duì)此判決,寶駕租車12月30日晚間發(fā)出聲明表示,“未采取合理方式向用戶做出風(fēng)險(xiǎn)提示”存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,程序不當(dāng),適用法律不當(dāng),寶駕方面提出上訴,一審判決將不予生效。 私家車通過(guò)P2P平臺(tái)出租后“失聯(lián)” 寶駕租車成立于2014年3月,倡導(dǎo)“汽車共享模式”,即在租客和私家車主之間搭建一個(gè)在線的通過(guò)地理位置就近找車、分享車輛座駕的平臺(tái),即時(shí)地連接有租車出行需求的租客以及附近分享的座駕及其車主,私家車主可以將閑置車輛租借給亟需用車的租客,并且獲得額外收入。 這種“汽車共享”理念曾頗為流行,被認(rèn)為是緩解大城市交通擁堵、空氣污染的有利手段。但是隨著越來(lái)越多的企業(yè)將這種理念付諸實(shí)踐,問(wèn)題也逐漸被暴露出來(lái),2015年P(guān)P租車、寶駕租車都曾大幅裁員。 據(jù)了解,2015年4月30日,車主閆女士通過(guò)“寶駕”出租其名下一輛京牌黑色本田CRV,找到承租人王某,約定租金300元/天,節(jié)假日500元/天后,閆女士將車輛交給王某,并繳納200元押金,由“寶駕”為該車安裝GPS定位裝置。 訂單信息顯示,此次租車時(shí)間為2015年4月30日19時(shí)至2015年5月5日17時(shí),共計(jì)4天22小時(shí)。但就在約定還車前一天(5月4日),閆女士稱其發(fā)現(xiàn)GPS定位信息顯示該車在河北省。因其事先約定車輛不得離京去外地,所以自當(dāng)日上午10時(shí)29分起,她多次撥打“寶駕”客服電話,均未得到答復(fù)。 無(wú)獨(dú)有偶,另一名原告張女士稱,她是2015年2月通過(guò)寶駕租車上傳了自己的車輛及租車信息,并按要求由“寶駕”在其車上安裝了GPS。幾天后通過(guò)“寶駕”將車租給譚某,結(jié)果車輛至今“失聯(lián)”。 張女士稱其2月16日通過(guò)寶駕將車租出,3天后接到一個(gè)詢問(wèn)是否要賣車的電話,當(dāng)時(shí)被嚇了一跳,于是趕緊報(bào)案,同時(shí)致電寶駕說(shuō)明情況。不料,這時(shí)寶駕的工作人員卻告訴她說(shuō)車內(nèi)安裝的GPS已消失了16個(gè)小時(shí)!翱稍谶@16個(gè)小時(shí)里,寶駕方面沒(méi)有以任何形式告知車輛可能出現(xiàn)問(wèn)題。如果自己未接到這個(gè)電話,可能連車是怎么丟的都不知道!睆埮棵枋稣f(shuō)。 在此種“共享模式”下,丟車盜車事件頻發(fā)。據(jù)媒體從北京市海淀檢察院獲悉,自2015年以來(lái),該院已查處租車詐騙案件近20起,其中利用互聯(lián)網(wǎng)租車平臺(tái)進(jìn)行租車的詐騙案件比例達(dá)到90%,涉及多家大型租車公司。 P2P平臺(tái)丟車案宣判 平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任 車輛“失聯(lián)”后,北京兩名車主將寶駕租車告上法庭,稱自己將車輛通過(guò)寶駕平臺(tái)出租,但兩輛汽車至今未能收回。車主表示,寶駕租車廣告宣傳稱會(huì)嚴(yán)格驗(yàn)證租客的個(gè)人身份和信用,她們這才放心將車通過(guò)寶駕出租,但在追要車輛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)租客王某有詐騙前科,且其提供的銀行卡信息經(jīng)調(diào)查事前也從未使用過(guò),因此車主認(rèn)定寶駕沒(méi)有兌現(xiàn)宣傳內(nèi)容對(duì)租客全面檢查。 作為被告,寶駕租車認(rèn)為自身只是平臺(tái)提供方,車主通過(guò)平臺(tái)盈利,就必然要承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn),交易中的詐騙情形,并不屬于公司的賠付范圍。有媒體報(bào)道顯示,寶駕租車被起訴后曾發(fā)表聲明,稱由于兩名車主向媒體進(jìn)行了不實(shí)、不當(dāng)陳述,引導(dǎo)部分媒體未客觀報(bào)道損害了公司名譽(yù),寶駕方面決定向兩人提起訴訟,要求兩人立即停止侵權(quán)行為,道歉并賠償此事給寶駕租車造成的商譽(yù)損失。 對(duì)此事件的發(fā)生發(fā)展,北京市律師協(xié)會(huì)專業(yè)委員會(huì)主任李學(xué)輝在接受采訪時(shí)曾表示,雖然目前法律尚未明確規(guī)定平臺(tái)的責(zé)任,但作為專業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)必要的保障責(zé)任,從法理上講,租車平臺(tái)作為第三方,對(duì)車輛使用負(fù)有監(jiān)督責(zé)任,對(duì)租客的資質(zhì)也有審查義務(wù),應(yīng)嚴(yán)格核實(shí)租客身份,對(duì)其個(gè)人消費(fèi)信用等進(jìn)行審查。同時(shí),租車平臺(tái)從租車交易中收取服務(wù)費(fèi)用,屬于商業(yè)牟利。如果租車平臺(tái)對(duì)租車人把關(guān)不嚴(yán),沒(méi)有要求租車人提供充分擔(dān)保,致使車輛損失,應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。當(dāng)然,如果車輛丟失,車主自身也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。 庭審中,雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于寶駕租車平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng),且應(yīng)當(dāng)在什么范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。就雙方所述事實(shí)法院認(rèn)為,寶駕租車“服務(wù)條款”是單方制定的格式條款,其限制并免除了寶駕責(zé)任,寶駕方面應(yīng)采取合理方式提請(qǐng)用戶注意。此外,證據(jù)還表明,該條款與寶駕在網(wǎng)站顯著位置承諾明顯不符。 12月25日,法院審理認(rèn)定,寶駕公司行為屬故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí),應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。海淀法院綜合考量閆女士在車輛喪失期間的各項(xiàng)損失,結(jié)合雙方認(rèn)可的租金數(shù)額、車輛價(jià)值和寶駕租車的違約情形,最后判決寶駕平臺(tái)賠償閆女士6.5萬(wàn)元,對(duì)于要求賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求予以駁回。 對(duì)于此案判決結(jié)果,30日晚間寶駕租車方面表示,公司公開(kāi)宣傳的《平臺(tái)規(guī)則》、《出租人會(huì)員協(xié)議》及《服務(wù)條款》里告知的出租交易風(fēng)險(xiǎn)、約定的合作保險(xiǎn)公司的理賠范圍及理賠條件(詐騙風(fēng)險(xiǎn)提示)在寶駕網(wǎng)首頁(yè)及全站頁(yè)面頂部【幫助】、首頁(yè)及全站頁(yè)面底部【產(chǎn)品支持】進(jìn)行了公示,因此,公司履行了安全提醒的法定義務(wù),事實(shí)采取了合理方式向閆女士做出風(fēng)險(xiǎn)提示。“未采取合理方式向用戶做出風(fēng)險(xiǎn)提示”存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,程序不當(dāng),適用法律不當(dāng),寶駕方面提出上訴,一審判決將不予生效。 P2P租車模式屢遭詬病 恐難以為繼 據(jù)了解,我國(guó)現(xiàn)有租車模式主要有三類,第一類是自購(gòu)車模式,以神州租車等傳統(tǒng)租車公司為代表;第二類是配駕模式,類似Uber、易到用車等;第三類是私家車自駕共享模式即P2P租車模式,國(guó)內(nèi)以PP租車、寶駕租車等為代表。 針對(duì)P2P模式租車有網(wǎng)友通過(guò)論壇感慨道,通過(guò)P2P平臺(tái)出租自己的車輛,絕對(duì)是“掙著賣白菜的錢,冒著賣白粉的風(fēng)險(xiǎn)”。該網(wǎng)友還提出諸多疑問(wèn),如租來(lái)的車被用于非法運(yùn)營(yíng)怎么辦?出現(xiàn)交通事故怎么辦?所有人不用擔(dān)責(zé)嗎? 此種憂慮并非閑來(lái)調(diào)侃。有報(bào)道指出,對(duì)于通過(guò)租車平臺(tái)進(jìn)行惡性詐騙,目前已形成完整的犯罪鏈條:犯罪嫌疑人通過(guò)P2P租車平臺(tái)租下目標(biāo)車輛,取車后將承租車輛GPS系統(tǒng)拆除,再將車輛以低價(jià)抵押或直接變賣的方式在周邊城市快速銷贓。 對(duì)于通過(guò)P2P平臺(tái)出租車輛,在發(fā)生問(wèn)題時(shí)平臺(tái)是否擔(dān)責(zé),中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)專家組成員張韜認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否承擔(dān)責(zé)任,要看其是否存在過(guò)錯(cuò)。一般情況之下,車輛出租方與承租方首先要通過(guò)P2P租車網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的資格審查、成為平臺(tái)會(huì)員用戶后,才能在平臺(tái)上進(jìn)行租賃,此時(shí),平臺(tái)與出租方、平臺(tái)與承租方之間都分別是各自獨(dú)立的服務(wù)合同關(guān)系,而會(huì)員身份資格的審核是平臺(tái)能夠提供相關(guān)服務(wù)的基本義務(wù)和責(zé)任,因此,當(dāng)平臺(tái)未履行合理審查義務(wù)、給會(huì)員造成損失時(shí),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。 日前,寶駕租車因出租車輛“失聯(lián)”無(wú)法收回,被法院判定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為,P2P租車模式的風(fēng)控問(wèn)題更像是原罪,絕非幾家企業(yè)短期內(nèi)所能化解。況且現(xiàn)有大多數(shù)P2P平臺(tái)都出身互聯(lián)網(wǎng),線下渠道和處理問(wèn)題的能力不強(qiáng),未來(lái)類似丟盜車追責(zé)難的事件恐怕仍會(huì)繼續(xù)上演。 寶駕租車認(rèn)為,騙車不還,屬于違反法定或者約定義務(wù),屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。因此公司完全采取了合理方式向用戶做出風(fēng)險(xiǎn)提示,人民法院應(yīng)予支持。 對(duì)此案件和相關(guān)方面的進(jìn)展,中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者將持續(xù)關(guān)注。 |
|Archiver|手機(jī)版|小黑屋|臨汾金融網(wǎng) ( 晉ICP備15007433號(hào) )
Powered by Discuz! X3.2© 2001-2013 Comsenz Inc.