市民何某到珠海某銀行吉大支行打印流水時(shí)，竟發(fā)現(xiàn)自己的借記卡在美國(guó)加州消費(fèi)支出共12萬(wàn)余元，而在此期間何某一直沒(méi)有出國(guó)，何某立即報(bào)警并向香洲法院起訴，要求該銀行賠償損失。香洲法院作出一審判決，判令該銀行向何某賠償存款損失128693.74元。銀行不服判決提起上訴，近日，二審維持原判。

　　2016年5月9日，何某在珠海某銀行吉大支行打印流水信息時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的借記卡于2016年4月18日在美國(guó)加州產(chǎn)生了多筆消費(fèi)交易、ATM取款、跨境費(fèi)及查詢費(fèi)，共計(jì)支出128693.74元，而這些業(yè)務(wù)都不是何某本人操作的。

　　何某表示，事發(fā)當(dāng)天，他本人都一直在珠海市，并未出境，并且當(dāng)天他還在該銀行辦理了對(duì)公業(yè)務(wù)。他的借記卡從未遺失或交給其他人使用，也從未告知過(guò)任何人借記卡密碼。何某認(rèn)為，涉案人員利用偽卡在金融機(jī)構(gòu)配置的設(shè)備上使用，說(shuō)明該借記卡不具有唯一可識(shí)別性，銀行卡背面的磁條信息存在容易被復(fù)制的安全隱患，銀行有責(zé)任區(qū)別銀行卡的真?zhèn)危�因此銀行在合同履行過(guò)程中存在嚴(yán)重的未盡到安全保障責(zé)任的違約行為。

　　在庭審中，該銀行辯稱，何某沒(méi)有證據(jù)證明涉案借記卡是偽造卡，密碼由何某本人設(shè)置，具有唯一性和秘密性。另外，根據(jù)發(fā)卡行的借記卡章程約定，“凡使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為”。所以，憑密碼進(jìn)行的ATM取款交易、刷卡消費(fèi)交易，也應(yīng)為或應(yīng)視為何某本人所為。

　　法院：判令銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任

　　香洲法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原被告雙方均認(rèn)可被盜刷當(dāng)天何某在珠海，銀行沒(méi)有提交證據(jù)證明涉案交易的借記卡是真實(shí)銀行卡，而根據(jù)銀行的借記卡章程約定認(rèn)定何某所訴交易就是何某本人所為，法院對(duì)此不予采納。香洲法院認(rèn)為，“凡是使用密碼進(jìn)行交易均視為本人所為”的前提是交易使用的是真實(shí)的銀行卡。綜合上述情況，法院認(rèn)定涉案交易發(fā)生時(shí)，作為儲(chǔ)蓄合同憑證的借記卡真卡并沒(méi)有用于交易，屬于他人利用偽卡盜刷的行為。銀行未能盡到保障何某存款安全的義務(wù)，理應(yīng)對(duì)何某的存款損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因此判令該銀行賠償何某被他人盜刷銀行卡的損失128693.74元。銀行上訴后終審維持原判。