在銀行花24.7萬買理財產(chǎn)品，到期后銀行為何“擅自”扣留22萬?海安人韓某在當(dāng)?shù)匾患毅y行開設(shè)的賬戶就遭遇了這么件倒霉的事。原來，騙子通過網(wǎng)銀操作，以韓某此前買的理財產(chǎn)品為質(zhì)押申請了222300元貸款，并轉(zhuǎn)走其中222280元。韓某以銀行存在過錯且無權(quán)擅自扣留其款項為由，起訴要求銀行賠償這筆損失。日前，海安法院審結(jié)了這起金融委托理財合同糾紛案，裁定銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任。 通訊員 劉昌海 揚(yáng)子晚報記者 于英杰

　　投資

　　理財產(chǎn)品被質(zhì)押貸款 22萬隨即被轉(zhuǎn)走

　　2013年2月，韓某在工行海安開發(fā)區(qū)支行申請開立理財金賬戶，并領(lǐng)取了尾號為3241的銀行卡。2013年3月，韓某又申領(lǐng)了尾號為4201的理財金賬戶卡。2014年11月，韓某為其尾號為4201的銀行卡開通網(wǎng)上銀行及手機(jī)銀行，領(lǐng)取了電子密碼器。

　　2015年10月12日，韓某使用尾號為3241的理財金賬戶卡，在工行海安開發(fā)區(qū)支行自助柜員機(jī)辦理購買了247000元“中國工商銀行個人高凈值客戶專屬150天增利人民幣理財產(chǎn)品”。

　　2015年12月3日，韓某的尾號為3241的理財金賬戶通過網(wǎng)上銀行以理財產(chǎn)品質(zhì)押方式向工行海安開發(fā)區(qū)支行申請一筆金額為222300元的貸款。銀行根據(jù)貸款申請向尾號4201的銀行卡賬戶發(fā)放了貸款。隨后，該銀行卡賬戶通過手機(jī)銀行被轉(zhuǎn)走2筆款項，合計222280元。

　　次日，韓某到銀行詢問銀行工作人員通過自助機(jī)柜員機(jī)查詢后，告知理財產(chǎn)品未被轉(zhuǎn)移。為安全起見，工作人員仍協(xié)助韓某修改了銀行卡密碼。

　　被騙

　　銀行催收逾期貸款 儲戶如夢方醒報警

　　2016年1月20日，銀行工作人員告知韓某，其上述貸款已經(jīng)逾期，并催促其及時還款。接到電話后，韓某一頭霧水，立即到銀行了解情況。經(jīng)核實，韓某才得知其賬戶辦理質(zhì)押貸款和貸款被轉(zhuǎn)走的事實。

　　次日，韓某到海安縣公安局報案稱：“2015年12月3日，自稱是南通市公安局的人員來電要求核實賬號，我根據(jù)對方要求向其提供了涉訴銀行卡密碼、電子密碼器生成的動態(tài)密碼等信息，遭受詐騙……”2016年1月22日，海安縣公安局決定對該案進(jìn)行立案偵查。

　　2016年3月11日，案涉理財產(chǎn)品到期，工行海安開發(fā)區(qū)支行在扣除案涉韓某所欠貸款后將剩余款項38087.3元匯入了韓某上述尾號為3241的理財金賬戶中。

　　韓某認(rèn)為，其本人并未向銀行申請貸款，銀行無權(quán)擅自扣除其出售理財產(chǎn)品后的應(yīng)得款項222300元。多次與銀行協(xié)商無果后，韓某將工行海安支行及工行海安開發(fā)區(qū)支行告上法庭，要求賠償其損失222300元。

　　訴訟

　　庭審現(xiàn)場各執(zhí)一詞 銀行堅稱其無過錯

　　庭審中，韓某認(rèn)為：2015年12月3日，其雖然遭受了電信詐騙，但其并沒有與銀行簽訂《個人質(zhì)押借款合同》，也沒有主動將款項轉(zhuǎn)到他人賬戶。當(dāng)天，其并未收到銀行發(fā)送的辦理貸款的提示短信，因此，銀行存在過錯。

　　對此，銀行則認(rèn)為，結(jié)合韓某尾號為4201的銀行卡賬戶確實辦理了質(zhì)押貸款及韓某多次向第三方泄露個人信息的事實，可以認(rèn)定銀行在辦理質(zhì)押貸款時并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。銀行還向法庭提供了韓某賬戶綁定手機(jī)號被修改的證據(jù)，證明韓某個人網(wǎng)上銀行所綁定的手機(jī)號碼已于2015年12月3日被修改，而這一操作憑個人賬號、密碼登錄網(wǎng)上銀行后通過U盾或電子密碼器即可完成。

　　為證明銀行處理理財產(chǎn)品具有合同依據(jù)，銀行還向法庭提供了一份《中國工商銀行自助渠道個人金融資產(chǎn)質(zhì)押借款合同》。該借款合同第十三條載明：“貸款逾期超過5天，或者質(zhì)物達(dá)到強(qiáng)制平倉條件的，乙方(貸款人)有權(quán)處置質(zhì)物。處置質(zhì)物的所得在償還質(zhì)押范圍內(nèi)甲方(借款人)的全部債務(wù)后還有剩余的，乙方應(yīng)將剩余部分退還甲方。乙方正當(dāng)行使上述權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利于甲方的后果由甲方自行承擔(dān)”。

　　判決

　　法院認(rèn)定銀行無責(zé) 儲戶承擔(dān)“泄密”后果

　　法院審理后認(rèn)為，韓某在銀行開設(shè)理財金賬戶及開通網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行時，銀行已經(jīng)盡到了風(fēng)險提示義務(wù)，韓某也確認(rèn)電子密碼器作為身份確認(rèn)工具，其應(yīng)當(dāng)妥善保管賬戶信息及密碼。但是，韓某作為完全民事行為能力人輕信他人謊言，不但將兩個理財金賬戶的個人信息告知第三方，還多次向第三方泄露銀行通過電子密碼器發(fā)送的動態(tài)密碼，致使案涉貸款被第三方轉(zhuǎn)走，由此產(chǎn)生的相應(yīng)后果應(yīng)當(dāng)由韓某自行承擔(dān)。

　　關(guān)于韓某主張的銀行在其網(wǎng)上銀行綁定的手機(jī)號碼被修改后未向其發(fā)送相關(guān)提示短信存在過錯的意見，因銀行一方已經(jīng)通過網(wǎng)上銀行修改綁定的手機(jī)號碼這一操作流程證明修改綁定手機(jī)號碼成功后，銀行管理系統(tǒng)會自動向原綁定號碼及變更后的手機(jī)號碼發(fā)送提示短信的事實，且韓某作為原綁定手機(jī)號碼的持有人亦未提供該號碼在2015年12月3日的短信記錄以佐證其主張，故法院對韓某該意見亦難以采納,遂判決駁回原告韓某的訴訟請求。

　　法官點評

　　銀行賠不賠，關(guān)鍵看儲戶泄密了沒

　　該案一審承辦法官說，網(wǎng)上銀行是指銀行利用Internet技術(shù)，向客戶提供開戶、查詢、對賬、行內(nèi)轉(zhuǎn)賬、信貸、網(wǎng)上證券、投資理財?shù)葌鹘y(tǒng)服務(wù)項目，使客戶可以足不出戶就能夠安全便捷地管理活期和定期存款、支票、信用卡及個人投資等。由于網(wǎng)上銀行的操作是通過電子指令完成的，輸入正確的賬號及動態(tài)密碼是確認(rèn)操作人身份的途徑，其中設(shè)定動態(tài)密碼是保障賬戶安全的主要技術(shù)手段。