監(jiān)管缺位,往輕了說(shuō)是有些部門(mén)履職意識(shí)不強(qiáng),往重了說(shuō)是不作為、工作不稱職,根子上則有重經(jīng)濟(jì)發(fā)展、輕群眾利益之嫌

　　房地產(chǎn)商開(kāi)盤(pán)時(shí)向消費(fèi)者承諾了贈(zèng)送面積,臨交房時(shí)卻矢口否認(rèn)贈(zèng)送,要求業(yè)主補(bǔ)交房款,否則不給房……近年來(lái),武漢多次發(fā)生類似的房地產(chǎn)商與業(yè)主的糾紛。事實(shí)上,各地開(kāi)發(fā)商扯皮耍賴、出爾反爾,業(yè)主勞心費(fèi)力、憤而維權(quán)的屢見(jiàn)不鮮；而業(yè)主找到房管局、工商局等部門(mén)維權(quán)時(shí),得到的答案大多是:政府對(duì)這種事沒(méi)轍。

　　當(dāng)前,一些城市的房地產(chǎn)市場(chǎng)熱度依舊,在各地出臺(tái)系列措施著力穩(wěn)定房地產(chǎn)市場(chǎng)的背景下,更應(yīng)注重強(qiáng)化政府的市場(chǎng)監(jiān)管職能,切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,保障房地產(chǎn)市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展。

　　耗費(fèi)全家人心力,花了半輩子積蓄,卻買了個(gè)“鬧心房”。類似的事情一而再、再而三地發(fā)生,一方面是一些開(kāi)發(fā)商財(cái)迷心竅、罔顧商譽(yù),熱衷于鉆法律的“空子”,消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)也有待增強(qiáng)；另一方面,監(jiān)管部門(mén)的不作為甚至袒護(hù)縱容難辭其咎。于是,給消費(fèi)者埋下連環(huán)陷阱的,有之；售后不履行質(zhì)量責(zé)任、服務(wù)承諾的,亦有之。

　　在一些涉及房地產(chǎn)的糾紛中,開(kāi)發(fā)商似乎“底氣十足”,對(duì)業(yè)主的維權(quán)毫不理睬。這種所謂的“底氣”源于開(kāi)發(fā)商自認(rèn)合法合規(guī),“隨便告”成了他們的口頭禪。買賣之前,百般拉攏,信誓旦旦；買賣成了,立馬露出“吃人”本色。一諾千金的商業(yè)承諾,卻毫無(wú)顧忌地說(shuō)變就變。即便按《廣告法》《合同法》相關(guān)規(guī)定,認(rèn)定了違法行為成立,也頂多是罰款幾十萬(wàn)元了事,對(duì)財(cái)大氣粗的開(kāi)發(fā)商幾無(wú)威懾作用。

　　開(kāi)發(fā)商的“底氣”,某種程度上也是因?yàn)樽愿斜O(jiān)管部門(mén)不會(huì)管或者管不了。沒(méi)有相關(guān)法律約束,肯定管不了。有的監(jiān)管部門(mén)甚至早與開(kāi)發(fā)商暗通款曲、穿上了一條褲子,接到業(yè)主投訴,不是“拖”字訣,就是踢皮球。這“一唱一和”之中,消費(fèi)者便成了任人宰割的“小羊羔”。

　　監(jiān)管缺位,往輕了說(shuō)是有些部門(mén)履職意識(shí)不強(qiáng),往重了說(shuō)是不作為、工作不稱職,根子上則有重經(jīng)濟(jì)發(fā)展、輕群眾利益之嫌,怕監(jiān)管嚴(yán)了不利于企業(yè)發(fā)展,影響了自己的“錢(qián)袋子”“官帽子”,沒(méi)有把群眾利益作為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的出發(fā)點(diǎn)、落腳點(diǎn)。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。在全面深化改革的進(jìn)行時(shí)中,仍需繼續(xù)健全法律法規(guī),切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益,消費(fèi)者也要提高自己的法律意識(shí)。同時(shí),期盼監(jiān)管部門(mén)真正把群眾利益放在首位,轉(zhuǎn)變政府職能,在市場(chǎng)監(jiān)管上投入更多精力,只有這樣,才對(duì)得起自己手中的權(quán)力,不辜負(fù)百姓期待。