摘牌治亂是必要的，但又是不夠的，尤其針對(duì)媒體揭示的“火箭升A”問題，有必要問幾個(gè)為什么，而不是一撤了事。

　　國家旅游局日前撤銷了兩家5A級(jí)景區(qū)、嚴(yán)重警告3家5A級(jí)景區(qū)。新華社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自2007年首批66家5A景區(qū)被驗(yàn)收以來，10年間，國家5A級(jí)景區(qū)已增至200余家。長(zhǎng)期以來，游客對(duì)景區(qū)的吐槽已不僅限于景區(qū)質(zhì)量，一些游客質(zhì)疑，景區(qū)評(píng)級(jí)越來越隨意，導(dǎo)致A級(jí)景區(qū)過濫。

　　全民旅游時(shí)代，公眾短暫興奮后，隨之而來的是對(duì)旅游景區(qū)的全民吐槽，景區(qū)與級(jí)別名不副實(shí)、有坑客之嫌是“槽點(diǎn)”之一。國家旅游局當(dāng)然也感受到了公眾的不滿，于2015年10月開始對(duì)景區(qū)舉起“鍘刀”，取消了山海關(guān)景區(qū)的5A資格，景區(qū)評(píng)級(jí)退出機(jī)制從此破冰。今番再對(duì)兩景區(qū)摘牌，彰顯旅游管理部門對(duì)建立健全等級(jí)退出機(jī)制、凈化旅游市場(chǎng)秩序的決心。一生二、二生三，相信這在以后將成為常態(tài)。

　　摘牌治亂是必要的，但又是不夠的，尤其針對(duì)媒體揭示的“火箭升A”問題，有必要問幾個(gè)為什么，而不是一撤了事。

　　一問有沒有貓膩。誰都知道，一個(gè)景區(qū)是4A還是5A，差距可不是一個(gè)A那么簡(jiǎn)單，其背后隱藏著的巨大經(jīng)濟(jì)利益差（比如門票價(jià)格），令景區(qū)乃至地方政府趨之若鶩。據(jù)稱，5A級(jí)景區(qū)的評(píng)選難度系數(shù)不亞于申報(bào)世界遺產(chǎn)。一些景區(qū)被評(píng)為4A級(jí)景區(qū)后，為沖擊5A級(jí)景區(qū)，不惜血本，有的投資高達(dá)十?dāng)?shù)億元。巨額資金如何分配，這是一個(gè)問題�；蛟S正因?yàn)榇嬖诓僮骺臻g，才會(huì)出現(xiàn)那么多“怪事”。

　　國家旅游局于2012年頒布實(shí)施的《旅游景區(qū)質(zhì)量等級(jí)管理辦法》規(guī)定，被公告為4A級(jí)3年以上的旅游景區(qū)可申報(bào)5A級(jí)旅游景區(qū)。據(jù)公開資料顯示，此次被撤銷5A資格的重慶市南川區(qū)神龍峽景區(qū)，2009年底才動(dòng)工，2011年底被批準(zhǔn)為國家4A級(jí)旅游景區(qū)，2013年9月被批準(zhǔn)為國家5A級(jí)景區(qū)。從4A到5A，該景區(qū)只用了一年多時(shí)間，“火箭升A”是什么情況？如果是景區(qū)或地方運(yùn)作的結(jié)果，那么評(píng)級(jí)審批環(huán)節(jié)一定存在問題，說不定還存在利益輸送，有深究的必要。

　　二問景區(qū)評(píng)級(jí)機(jī)制。且不探究旅游景區(qū)評(píng)級(jí)的合理性，僅就評(píng)級(jí)公正性而言，必須體現(xiàn)權(quán)力分散與制衡原則，否則難免弊端叢生。負(fù)責(zé)全國景區(qū)等級(jí)評(píng)定工作的全國旅游景區(qū)質(zhì)量等級(jí)評(píng)定委員會(huì)，由國家旅游行政主管部門組織設(shè)立，具有濃厚的行政色彩，導(dǎo)致在景區(qū)評(píng)級(jí)過程中，旅游行政主管部門既是標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的制定者，又是執(zhí)行者和裁判員，結(jié)果的客觀性、公正性難免令人置疑。

　　三問改革之道。景區(qū)評(píng)級(jí)是一種管理思路，也起到了一定的作用，但不評(píng)級(jí)是否就意味著無法激勵(lì)景區(qū)改進(jìn)服務(wù)、提升形象？是否就意味著游客無從判別？未必。尤其在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，景區(qū)形象早就在網(wǎng)民口碑中生成。退一步，就算景區(qū)評(píng)級(jí)仍有存續(xù)必要，是否可以考慮交由旅游行業(yè)協(xié)會(huì)或獨(dú)立的第三方（如線上旅游）來操作？

　　不管如何改革，把政府干得不那么好、社會(huì)能干好的事還給社會(huì)是一個(gè)大方向，景區(qū)評(píng)級(jí)制度亦不例外。